En este segundo post voy a transcribir ciertas preguntas y reflexiones que me han ido surgiendo una vez íbamos avanzábamos en el tema de la innovación.
- La primera de las preguntas es: ¿Se puede aprender a Innovar?
En el primero de los post’s he expuesto que la innovación es una actitud, y por tanto una
persona que en un principio no es innovadora puede luego serlo debido a un
cambio en su forma de ser. Para ello fomentará el conocimiento y la
creatividad. Luego, desde este punto de vista se puede dar un cambio y comenzar
a ver las cosas de una manera diferente, apoyándonos en estos dos ejes, con la
intención de poder hacerlas mejor.
Sin embargo, no
creo que si a una persona nunca se le ha encendido la llama del querer hacer
las cosas de una manera diferente lo vaya a hacer a posteriori. Eso es
simplemente seguir un concepto.
·
- La segunda de las preguntas que me surgió fue si es lo mismo ser innovador y creativo.
Creo que no, la
diferencia entre la innovación y la creatividad es la diferencia entre la
innovación y el invento. La creatividad es una herramienta de la innovación,
sin embargo para que esta se haga producto, para que sea innovación, tiene que
haber una explotación de la idea. Esa es
precisamente la diferencia entre ambas, la venta. La creatividad solo da una
parte de la ecuación
Innovación= Novedad+Explotación
Los dos siguientes
puntos a tratar son ciertas reflexiones que me vinieron en algún momento
mientras estábamos en el aula aprendiendo qué es la innovación.
a.) El primer hecho que me gustaría destacar es la idea de que si innovas tienes que estar dispuesto a perder ya que la gente no siempre va a estar dispuesta al cambio. No comulgo con esta idea. Pensar que al empezar a innovar vas a perder es ver la innovación como un concepto y no como una actitud. La actitud innovadora es experimentar y las experiencias nunca son fracasos, simplemente es querer ir más allá de lo exigido. Es dar un paso al frente. Si no es aceptado, siempre quedará la gratificación personal del trabajo.
b). El
segundo de los hechos a destacar es la que, a mi parecer, puede ser la causa de
la “Paradoja Europea”. La Paradoja
Europea es la afirmación de que el desempeño científico de la Unión Europea es
“excelente” en comparación con sus principales competidores, mientras que la
debilidad de Europa radica en sus dificultades para transformar los resultados
de la investigación en innovaciones y ventajas competitivas.
Esto principalmente se debe a que Europa flaquea en una de las bases de la innovación. Si bien en la ecuación que se planteaba en la segunda pregunta puede tener grandes novedades, no tiene tanto en cuenta la necesidad de explotar la idea, de llevarla a la venta. Falta estrategia. El entorno cambia y por tanto las formas de vender las cosas deben cambiar. En Europa,sin embargo, existe una falta de cultura del marketing se es demasiado reacio al cambio.
Esto principalmente se debe a que Europa flaquea en una de las bases de la innovación. Si bien en la ecuación que se planteaba en la segunda pregunta puede tener grandes novedades, no tiene tanto en cuenta la necesidad de explotar la idea, de llevarla a la venta. Falta estrategia. El entorno cambia y por tanto las formas de vender las cosas deben cambiar. En Europa,sin embargo, existe una falta de cultura del marketing se es demasiado reacio al cambio.
Esto tiene su influencia en todos los ambitos de la vida, los países anglosajones son más ágiles y cambian sus estrategias con
mayor rapidez (basta como ejemplo la bajada de los tipos de interés de la FED o
el Banco de Inglaterra en comparación al BCE tras la quiebra de Lehman
Brothers y la recuperación de uno y otro) en función del entorno y sin embargo Europa sigue siendo una pesada
máquina a la que le cuesta mucho moverse.
#Portu